Français
English
Deutsch
Italiano
Português
Русский
Español
Et si All I Want for Christmas Is You, l’incontournable tube pour les fêtes de fin d’année, n’était qu’une copie? C’est ce qu’affirmait Andy Stone, auteur d’une chanson au titre similaire et sortie cinq ans avant le morceau de Mariah Carey. Mais une juge en a décidé tout autrement ce mercredi 19 mars et a débouté celui qui est connu sous le nom d’artiste de Vince Vance, rapporte notamment la BBC.
Andy Stone et ses avocats n’ont pas « rempli leur obligation de démontrer que (les chansons de Mariah) Carey et (Vince) Vance sont en grande partie similaires », écrit dans sa décision la juge Monica Almadani. Elle cite notamment l’expertise d’un musicologue selon laquelle les deux titres « partagent seulement des clichés que l’on retrouve souvent dans les chansons de Noël ».
« Les supposées similitudes sont un mélange d’éléments non-protégeables par le droit d’auteur: un titre et une accroche utilisés par de nombreuses chansons de Noël sorties auparavant, des mots, des expressions et de lieux communs comme ‘Père Noël’ et ‘gui' », avaient avancé les avocats de Mariah Carey.
Des frais à rembourser
D’après la plainte déposée par Vince Vance, sa chanson All I Want For Christmas Is You a été diffusée de nombreuses fois à la radio en 1993. Soit un an avant la sortie du titre de la star de la pop qui rapportait encore plus de 8 millions de dollars en 2022 et qui a atteint la première place du classement Billboard aux États-Unis durant six années consécutives.
Vince Vance réclamait au moins 20 millions de dollars (18,4 millions d’euros) de dommages et intérêts. Au final, il va devoir rembourser les frais engagés par Mariah Carey pour se défendre dans cette affaire.
La juge a en effet qualifié la conduite de Vance et de ses avocats de « scandaleuse ». Elle a estimé qu’ils avaient causé des « retards inutiles » et augmenté « inutilement » les coûts du litige avec un « mélange incompréhensible (…) d’affirmations et de conclusions, d’opinions subjectives et d’autres preuves non pertinentes ».
Article original publié sur BFMTV.com
